morozovoleg

Один из моих читателей спросил, как я отношусь к идее продажи «красивых» номерных знаков на автомобили.

Я всегда считал, что нужно приветствовать тех, кто в рамках закона и приличия «сходит с ума», и, если эти люди готовы за свои прихоти платить деньги, которые могут пойти на благие цели, то тем более следует такие прихоти поощрять.

Эти деньги, на мой взгляд, следует обязательно сделать целевыми и все должны знать, что они пойдут, к примеру, на создание инфраструктуры для инвалидов-участников дорожного движения.

Брать деньги за «красивые» номера надо официально, открыто, на основании соответствующего ведомственного акта, а затем отчитываться об их использовании.

Подобные схемы работают в других государствах, в том числе и некоторых странах СНГ. Я полагаю, что они могут использоваться и у нас. И для этого не требуется принятия никаких дополнительных законов или поправок со стороны Федерального Собрания, - такое право уже объективно есть у каждого субъекта федерации, которым, они могут распорядиться в рамках своих полномочий.

Часто можно слышать, в основном из уст оппозиции, что средства массовой информации в нашей стране необъективны, подвержены давлению и цензуре.

Для начала одно утверждение, которое, на мой взгляд, неоспоримо: не знаю ни одной страны мира, где не было бы проблем с таким понятием, как «свобода слова» и «свободные СМИ».

В реализации идеи свободных СМИ другие страны прошли более длинную и более успешную дорогу, чем мы. Это связано сразу с несколькими факторами: наличием многолетней демократической традиции, профессиональной конкуренцией и технологической развитостью, выраженной в открытости информационного пространства.

Согласитесь, очень сложно в развитой стране ограничить или подчинить политической цензуре какое-либо СМИ, т.к. граждане могут выбирать из десятков телеканалов, сотен печатных изданий и тысяч интернет-сайтов. Не нравится как информация преподносится на канале А – тут же переключаешься на канал Б, который географически может быть представлен даже другой страной.

Мы стремимся создать в России аналогичную ситуацию. Современные возможности спутникового и кабельного телевидения позволяют уже сейчас иметь в нашей стране десятки только информационных телеканалов. И, поскольку, страна и дальше намерена развиваться в направлении информационного общества, навязывание какой-либо точки зрения, будь она государственной, частной или партийной, станет затруднительным или даже невозможным.

До идеала нам пока далеко. Ясно и то, что большинство официальных федеральных и региональных СМИ в силу самых разных факторов ориентированы на власть и выражают, преимущественно, близкую ей точку зрения.

Власть всегда имеет соблазн повлиять на деятельность СМИ и это касается не только России, примеры деятельности концерна Springer в Германии, информационной империи Берлускони в Италии, английской BBC в Великобритании и т.д. об этом свидетельствуют весьма отчетливо. Но согласиться с тем, что в России есть, якобы, тотальный контроль, позволяющий манипулировать каждым каналом, газетой или журналом, я не могу. Это невозможно, да и бессмысленно.

Информационные технологии, которые сейчас активно развиваются в нашей стране (интернет, кабельное или спутниковое телевидение, переход на цифровое вещание) предоставляют все больше возможностей для того, чтобы иметь доступ к альтернативным источникам информации, и это существенно сокращает административный ресурс влияния на СМИ.

В крупных городах доступность спутникового телевидения стала нормой. Работают десятки частных радиоканалов, а по количеству печатных изданий на душу населения в ряде субъектов федерации мы превосходим многие европейские страны.

Поскольку в ряде СМИ и ряде выступлений известных политиков прозвучала самая разная трактовка произошедшего в зале заседания, когда оппозиция его покинула, то я, как ведущий заседания, хотел бы высказать свое отношение, а также отчасти прокомментировать ситуацию.

Для начала должен сказать, что отвергаю все обвинения в том, что эти события произошли потому, что оппозиции не давали выступить. Такие упреки высказывались в мой адрес, как в зале, так и в прессе.

Напомню хронологию событий. Сначала покидает заседание фракция ЛДПР. От нее выступили несколько депутатов, потом слово получает ее лидер Жириновский, он критикует прошедшую избирательную кампанию и в знак протеста фракция покидает зал.

Дальше пленарное заседание идет своим чередом, и я предоставляю слово всем, кто записался, при этом особо обращаю внимание, что предоставил слово четверым из пяти записавшимся депутатам от «Справедливой России». Но двое из них на мое приглашение выступить не откликнулись. Я не могу сказать были ли они в зале в тот момент, но после того, как я их объявил, ни Багдасаров, ни Левичев не выступили. Два других же депутата от СР (Емельянов и Маскалькова) выступили в рамках отведенного регламентом времени.

После того, как число выступивших зашкалило за 20 человек, я обратился ко всем выступающим с просьбой выносить конкретные предложения, т.к. до этого все разговоры были на одну тему и по своей сути содержательными не были. Кто-то откликнулся на мои призывы, кто-то продолжал критиковать прошедшие выборы, пока дело не дошло до депутата Харитонова, который заявил, что фракция КПРФ не намерена участвовать в заседаниях в такой обстановке до тех пор пока не встретиться с Президентом.

Хочу обратить внимание, что к этому моменту выступило более 30 депутатов, и мы вышли за рамки времени, отведенного регламентом для обсуждения данного вопроса.

По предложению из зала я поставил вопрос на голосование о прекращении прений и тут же обратился к последнему записавшемуся депутату от фракции Справедливая России, на что госпожа Дмитриева заявила, что я ограничиваю права этой фракции на выступления (напоминаю, что предоставил возможность выступить всем записавшимся) и они покидают зал заседаний.
Мне кажется, что как бы я не вел заседание в тот день, все равно бы все закончилось тем, чем закончилось, т.к., на мой взгляд, цель у оппозиционных партий была одна – высказать свое несогласие с результатами выборов и покинуть в знак протеста заседание.

Это их право так поступать, я сам 10 лет назад выводил фракцию из зала и должен сказать, что это не помогает в итоге. Когда ты уходишь, нужно думать, как ты будешь возвращаться. Так и вышло: в результате все и вернулись. Единственная цель этого поступка – привлечь внимание к результатам выборов и заявить несогласие с их результатами.

Должен сказать, что я не помню за всю свою политическую биографию (а я участник всех избирательных кампаний), чтобы кто-либо когда-либо из тех, кто проиграл, согласился с результатами выборов. Кто проиграл – всегда говорит, что с этим не согласен. У нас нет европейской традиции жать руку победителю и говорить поздравления. У нас другая традиция – не соглашаться с результатами, судиться и требовать отставок.

Единственный раз, когда со мной не судились оппоненты – когда я избирался по списку в последний раз. До этого все четыре раза находились оппоненты, которые жаловались на меня в ЦИК, писали всевозможные жалобы, подавали в суды, требовали пересчета голосов и т.д. При этом отрыв ближайшего моего конкурента был минимум троекратным, но это никого не смущало.
Я не собираюсь спорить с оппозицией по поводу каждого эпизода, который они приводят в подтверждение своих слов. Больше того, я совершенно открыто говорю: по каждому эпизоду, по которому, по их мнению, был нарушен закон, нужно разбираться. Если их обвинения подтверждаются, нужно наказывать виновных вплоть до уголовной ответственности.

Но мы не позволим на основании претензий по отдельным эпизодам на отдельных участках поставить под сомнение результаты всех выборов. А они, напомню, проводились в 75 субъектах федерации.

Могу привести пример из своей практики. В 99-м году в период избирательной кампании, когда я избирался от фракции «Отечество – Вся Россия», все социологические исследования и опросы давали нам 30% голосов, а в итоге мы получили 13,8%. Или в 95-м году, когда партия «Наш дом Россия» рассчитывала выиграть выборы, а победу в итоге одержали коммунисты. Довольных тогда не было, но никто же не ставил под сомнение результаты выборов, не выводил людей на улицы и не предлагал отменить результаты и назначить перевыборы. А в 93-м году, как вы помните, вообще победила ЛДПР.

Но если подтвердятся факты нарушения избирательного законодательства, безусловно, должны быть проведены соответствующие правовые процедуры, а виновные наказаны.

Тем не менее, я считаю, что избирательное законодательство надо совершенствовать, что мы сейчас и делаем. В этом году уже приняты ряд законов, которые направлены на выравнивание прав оппозиции и партии власти.

Не так давно в Госудуму был внесен законопроект, предусматривающий принудительную химическую кастрацию педофилов. Мы на фракции специально эту тему еще не обсуждали, но недавно в беседе с одним очень опытным юристом, обсуждая эту проблему, я смог узнать его отношение к этой теме.

Наши гражданские позиции совпали: мы оба считаем, что педофилы вообще не достойны быть частью общества. Любое насилие над детьми должно караться максимально жестоко.

С другой стороны, мой собеседник сказал, что изучение практики подобного рода наказания в зарубежных странах не очень однозначны – если применяется химическая кастрация, и это является наказанием, при котором педофил все равно будет продолжать находиться в обществе, это ни к чему хорошему не приведет, т.к. свои педофильские наклонности он вполне в состоянии реализовать и при любых химических или механических воздействиях.

Сама же идея альтернативы кастрации, либо пожизненного заключения мне представляется абсурдной, потому что если кастрация это условие для освобождения педофила и его свободного пребывания в обществе, то он от этого не менее опасен. Поэтому я сторонник, чтобы все преступления педофилов, связанные с гибелью ребенка, карались высшей мерой наказания.

Недавно депутаты приняли ряд решений, которые ужесточают наказание за подобные преступления над детьми. Кстати говоря, в итоге Государственной Думой был принят закон, предусматривающий более суровое наказание, чем предлагалось изначально на этапе его внесения. В некоторых случаях педофилов ждет 20-тилетний тюремных срок, при этом условно-досрочно он сможет освободиться только после отбытия под стражей 80% времени своего наказания. А после выхода на свободу, не сможет работать в течение 20-ти лет на должностях, связанных с работой с детьми.

Некоторые посетители моего блога задали вопрос о моем отношении к современному отечественному кинематографу: что я смотрю, что мне нравится, что не нравится.

Признаюсь, что смотрю я практически все. Побудительным мотивом к этому явилось то, что у меня очень много друзей среди российский кинематографистов, которые часто меня спрашивают, что я думаю о том или ином фильме. Плюс к этому, я действительно считаю, что должен быть в курсе того, что идет на экранах, особенно, если речь идет о наших фильмах.

Западное же кино я смотрю в гораздо меньшем количестве, только когда их автором является талантливый режиссер, за чьим творчеством я слежу. Например, я смотрю все фильмы Френсиса Копполы и Люка Бессона. Остальную иностранную продукцию стараюсь не смотреть, чтобы не засорять голову и зрение.

Тем не менее, отечественную продукцию я смотрю почти всю и должен критически высказаться о нашем сегодняшнем кинематографе, т.к. действительно очень много серой неинтересной продукции, но, на мой взгляд, встречаются здесь и откровенные удачи. Например, я бы выделил такие фильмы, как «Живой» (режиссер: Александр Велединский), «Дикое поле» (режиссер: Михаил Калатозишвили), «Ниоткуда с любовью, или Веселые похороны» (режиссер: Владимир Фокин), «Остров» Павла Лунгина и «12» Никиты Михалкова. С оговорками, но произвел впечатление фильм Кирилла Серебренникова «Изображая жертву». Также мне очень понравилась экранизация «Братьев Карамазовых» (режиссер: Юрий Мороз) – тот редкий случай, когда я смотрел сериал от начала до конца, правда, на DVD.

Сериалы смотрю очень редко, делаю это лишь тогда, когда кто-то из моих добрых советчиков мне их рекомендует. Но такие сериалы как «Мастер и Маргарита», «Доктор Живаго «и «Ликвидация», на мой взгляд, очень хорошее кино – кто не смотрел, рекомендую.

Я с удовольствием смотрю все фильмы своего друга Станислава Говорухина, который, на мой взгляд, всегда снимает очень честное и хорошее кино. Даже когда его фильмы не ставят в один ряд с его шедеврами (такими, как «Место встречи изменить нельзя», например), я всегда вижу, что это фильмы мастера, который ниже определенной планки просто не может опуститься в силу своего мастерства. В частности, жалею, что его последний фильм «Пассажирка» до сих пор не дошел до больших экранов.

Как вы знаете, недавно Госкорпорация «Ростехнологии» приняла решение о создании нового автохолдинга «Росавто», в котором объединятся «АвтоВАЗ» и «Камаз». Генеральным директором «Росавто» согласился стать мой старый друг Сергей Анатольевич Когогин, которого я знаю ни один год и могу отозваться о нем исключительно положительно.

Сергей Когогин уже 7 лет успешно возглавляет ОАО «Камаз», он вывел это предприятие из «комы» и я надеюсь, что при его участии «АвтоВАЗ» станет не менее конкурентоспособным и прибыльным, чем «Камаз», хотя проблем в Тольятти намного больше, чем в Набережных Челнах.

Я предлагаю всем, кого интересует судьба «АвтоВАЗа», кто владеет какой-либо информацией о его «внутренней жизни» (в том числе самих сотрудников завода) и всех, у кого есть какие-то предложения по выводу этого предприятия из глубокого кризиса, изложить свои мысли в комментариях к этой записи.

Я обещаю передать все Сергею Анатольевичу и уверен, что толковые предложения и идеи он не оставит без внимания.

В последнее время в интернете много пишут о планах Газпрома построить деловой квартал «Охта-центр», а также о противодействии этим планам некоторых горожан. Некоторые спрашивают и мое мнение об этом проекте.

Мне очень трудно однозначно высказаться на эту тему. Объясню почему. Я не являюсь жестким приверженцем того, что в старом городе не должны появляться новые сооружения, которые архитектурно сильно отличаются от традиционной застройки. Мой личный опыт посещения многих городов с большой архитектурной историей и даже древних городов показывает, что когда это сделано аккуратно и продумано, когда новые здания вписываются в общую логику, тогда это не вызывает раздражения и не кажется нарушением архитектурного стиля.

Взгляните, например, на Лондон – старый город с очень своеобразной архитектурой, но там и в историческом центре есть современные здания, в том числе и высотные. Германия же вообще в этом плане уникальная страна, многие ее города были разрушены во время войны. Например, Франкфурт разделен на две части – маленькую историческую и современную, где почти каждое здание состоит из стекла и бетона.

Все зависит от чувства меры, архитектурного такта. Я бы все-таки отдал эту проблему на решение самих питерцев и питерский властей, которые, принимая это решение, наверное, понимают, что оно должно скорее поддерживаться гражданами, чем не поддерживаться. Никакая власть, если она разумная и рассчитывает на доверие граждан, не будет принимать любых решений, если подавляющее число жителей с ними не согласны.

Отвечаю на вопрос, в чем смысл ограничения объема упаковок, продаваемой в России слабоалкогольной продукции, до 330 миллилитров.

Как разъясняют эксперты в области потребления, уменьшение объема упаковки алкогольной продукции может выступить определенным ограничителем в потреблении этого вида напитков, т.е. попросту его снизить.

Речь идет, прежде всего, об алкогольных коктейлях, чей основной потребитель – молодежь. Производители понимают свою целевую аудиторию и в целях повышения прибыли делают свою продукцию все более доступной, как правило, это достигается за счет более вместительной тары – в производстве тара 0,33л и 1л стоят одинаково.

Хочу также обратить ваше внимание, что, к примеру, в европейских странах, слабоалкогольные напитки реализуются в таре 0,25 – 0,33л, а крепкий алкоголь – не более 0,7л.

Что же касается вопроса «о последствиях возможного введения государственной монополии на производство и оборот этилового спирта и алкогольной продукции», который Президент поручил рассмотреть Правительству, то я полностью поддерживаю эту инициативу и уже высказывался на эту тему в своем блоге.

Идея взять под контроль государства производство и оборот этилового спирта, по крайней мере, его оптовую реализацию, абсолютно логично и естественно. Это позволит контролировать оборот спирта и поможет бороться с фальсификатом продукции, а также повысить уплаты соответствующих налогов.

Против этой инициативы выступают, по-моему, только те, кто работает по «серым» схемам на алкогольном рынке, потому что потребителями важно, чтобы продающийся алкоголь был, прежде всего, качественный; для государства – чтобы каждая единица такой продукции была учтена и с нее платились соответствующие налоги.

В целом для общества важно поставить эту отрасль под контроль, чтобы не было отравлений суррогатами, и ограничить объемы потребления алкоголем, которые у нас колоссальные и львиную долю в этих объемах дает именно неучтенный алкоголь, поскольку он дешевле и доступнее.

Президент не так давно внес законопроект, предусматривающий единый минимальный возраст (18лет), по достижении которого гражданин РФ может быть избран депутатом представительного органа муниципального образования. Был задан вопрос, что в этом хорошего?

Президент ликвидировал разноголосицу, которая была в разных субъектах федерации, когда в одном субъекте можно было избираться с 18 лет, в другом с 19-ти, а в третьем с 21 года. Не странно ли, что ты живешь в единой стране, но, в зависимости от субъекта, твое пассивное избирательное право – быть избранным – меняется? Президент это исправил.

Что же касается именно восемнадцатилетнего возраста, то почему вы считаете, что участвовать, если тебе это доверили люди, в управлении муниципальным образованием в этом возрасте еще рано, а давать оружие и идти в армию, равно, как и иметь полную уголовную ответственность, уже можно?

Я согласен с Президентом: чем больше людей вовлечено в управление делами страны, тем лучше.

Внимательно слежу за вопросами, которые вы задаете, постепенно начинаю отвечать и постараюсь ответить на все. В комментариях был вопрос о прогрессивной ставке НДФЛ. Действительно, в последнее время некоторые лица, в том числе, официальные, высказываются за возврат к пропорциональной шкале, когда высокие доходы облагаются соответственно более высоким налогом.

Когда была принята плоская шкала НДФЛ, два депутата предложили альтернативный законопроект, который предполагал двухступенчатую шкалу: до определенного уровня доходов – 13%, свыше – 30%. Фамилии этих депутатов были Жуков и Морозов. Тогда наша идея не прошла и была поддержана идея плоской шкалы, то есть 13% для всех.

Реальная практика показала, что мы с Жуковым были не правы. Наша предложение исходило из европейского опыта (где, как правило, используется прогрессивная шкала налогообложения) и обычного гражданского чувства справедливости, что богатый человек должен платить больше. Казалось бы, очень простая и понятная логика, но на практике все оказалось иначе. Когда мы перешли на плоскую шкалу, то сразу стало заметно два плюса такого подхода. Во-первых, собираемость налогов, особенно с богатых людей, резко возросла, т.к. те, кто раньше скрывал свои доходы, посчитал, что гораздо спокойнее платить 13%, чем рисковать попасть под уголовное преследование. Во-вторых, очень облегчилось администрирование, как для самого плательщика, так и для налоговой инспекции, т.к. где бы ты не получал зарплату, ты везде платишь 13% и неважно, в скольких местах ты получаешь доходы и каков их уровень.

Сегодня многие говорят о том, что надо вернуться к прогрессивной шкале. У меня есть другая точка зрения: я бы предложил сохранить плоскую шкалу и добавить ее регрессивной для определенных категорий граждан с низкими доходами вплоть до полного освобождения от уплаты НДФЛ в некоторых, особо тяжелых, ситуациях.

Боюсь, что если мы просто вернемся к прогрессивной шкале, то получим тот эффект, который мы имели до введения сегодняшней налоговой ставки. Как раз наиболее состоятельные люди, с которых собирается в казну большая часть, начнут различными способами укрываться от его уплаты и в итоге мы не получим того эффекта, на который рассчитываем.

В то же время я согласен, что обеспеченные граждане должны нести большее бремя ответственности, особенно в условиях кризиса, за состояние бюджета. И есть гораздо более простые способы обложить высокие доходы дополнительными налогами: обкладывать не зарплату гражданина прогрессивной шкалой, а его недвижимость, транспорт и предметы роскоши, типа яхт и самолетов.

И это то, что спрятать сложнее всего: даже, если автомобиль или загородный особняк будет переписан на тещу, все равно придется платить налог, просто это будет делать теща. И это более прозрачное и справедливое предложение, на мой взгляд, которое позволит пополнить казну, и в это сложное для России время не только продолжать платить пенсии и другие бюджетные выплаты, но и повысить их.

И, отвечая, конкретно на вопрос, могу сказать, что в Госдуме вопрос об изменении НДФЛ пока не рассматривается, никаких законопроектов на этот счет не внесено. И если такое предложение будет, необходимо взвесить все аргументы «за» и «против» и принимать такое решение, осознавая, что оно не навредит нашей финансово-экономической системе.

Государственная Дума на этой неделе приступила к своим обязанностям после каникул. В период осенней сессии, согласно плану, мы должны рассмотреть 608 законопроектов, из которых:

• 12 – это законодательные инициативы Президента Российской Федерации
• 46 – Правительства Российской Федерации;
• 61 – Совета Федерации и членов Совета Федерации;
• 288 – депутатов Государственной Думы;
• 194 – законодательных органов государственной власти субъектов Федерации;
• 6 – Верховного Суда Российской Федерации и
• 1 – Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Осенью мы ожидаем внесения в Государственную Думу ряда законопроектов, направленных на структурные преобразования в системе здравоохранения, осуществление перехода на страховые принципы медицинской помощи, улучшение лекарственного обеспечения населения, формирование новых экологических стандартов жизни и других.

Непосредственно до 25-го сентября планируется рассмотреть 106 законопроектов, в их числе 7 – по вопросам ратификации международных договоров, 16 законопроектов для рассмотрения во втором чтении, 83 – в первом чтении.

Также в сентябре запланировано проведение трёх «правительственных часов». А 16-го сентября будет представлен отчет Правительства о реализации мер по поддержке экономики за первое полугодие 2009 года и четвертый квартал 2008 года.

P.S. В комментариях прошу задавать вопросы и предлагать темы для обсуждения в моем блоге, а я, в свою очередь, обязуюсь не обходить их стороной. Всем заранее спасибо.

О.М.

Наступил отпуск, который вот уже вторую неделю с успехом провожу на рабочем месте. В России еще с советских времен возникла дурацкая традиция: если начальник  любого ранга не уехал из города, он даже в отпуск ходит на работу. Буду традицию изживать и по возможности в Думу ходить, как можно реже.
Спасибо всем за общение. Поверьте, оно для меня очень полезно и, надеюсь, для вас тоже.  
Вернусь в ЖЖ после 13 августа. Всем не хворать, верить в себя и в то, что летом хороша любая погода, особенно, если не надо сломя голову бежать на работу! Искренне Ваш!    

Одна из основных экономических проблем, связанных с алкоголем – кардинальное падение средств, которые получает бюджет от реализации алкогольной продукции (в виде акцизов и налогов). По некоторым сведениям, до трети налоговых поступлений СССР давала алкогольная продукция, которая, как известно, была полностью в руках государства. Сегодня, по некоторым данным, это 0,6% от всех налоговых поступлений. Не надо быть аналитиком, чтобы понять, что при нынешнем объеме потреблении алкоголя львиная доля от реализации идет мимо бюджета.

Эти цифры означают, что на алкогольном рынке нет реального учета, но есть огромное количество неучтенной («серой») продукции и присутствует укрывание доходов. Но самое главное – на рынке огромное количество фальсификата. Мы одни из лидеров по количеству алкогольных отравлений, а среди всех типов отравлений внутри России первое место занимают именно алкогольные.

Идея ввести государственную монополию на спирт главной своей целью ставит контроль за реальными объемами производства алкоголя, что, безусловно, поможет увеличить денежные поступления в бюджет и усилить контроль за качеством продукции и убрать с рынка фальсификат.

Разумеется, параллельно необходимо кардинально активизировать все меры государственного и общественного воздействия по предотвращению алкоголизации страны. При этом важно не наступить на «горбачевские» грабли: чисто административных решений эта проблема не имеет.

Часто приходиться слышать упреки в адрес Государственной Думы, что заседания проходят в полупустом зале и одни депутаты голосуют за других отсутствующих.

Я решительный сторонник перехода к процедуре голосования с личным присутствием депутатов. Кстати, я один из ветеранов российского парламента, работал во всех его пяти созывах и за 15 лет депутатства не припомню случая, когда я бы отсутствовал в зале или голосовал бы не сам (если только это не плановая командировка). Сегодня же происходит так: если депутат отсутствует по уважительной причине (болен или в командировке), он пишет доверенность на своего коллегу, передает ему право голоса и тот может голосовать, в том числе, и за него. Тем не менее, упреки в адрес Госдумы, на мой взгляд, вполне заслужены. Напомню, что в большинстве парламентов других стран передача голоса запрещена и депутат голосует исключительно сам, т.к. обязан лично присутствовать при голосовании, и если он отсутствует, его голос просто не учитывается.

Объяснить сложившуюся систему с правом передачи голоса другому депутату в России я могу только одним обстоятельством: когда в 93-м году писался регламент, и возникла эта практика. Дума на каждом заседании обсуждала по несколько десятков законов и, соответственно, происходило несколько десятков голосований в день. ГД начинала работать, когда законодательное поле страны было практически чистым, законодательной базы не существовало, поэтому главная задача парламента состояла в том, чтобы оперативно принять необходимые законы. И, если бы с самого начала была система голосования с обязательным присутствием депутата, боюсь, это существенно бы замедлило работу.

Но это не столько оправдание, сколько объяснение данной ситуации. Бывает, что за одно пленарное заседание мы рассматриваем до 50-ти законопроектов. Можете себе представить масштабы рассмотренных проектов законов за год работы, а в других странах за месяц принимаются 1-2 закона.

Кстати, если посмотреть трансляцию заседаний парламентов других европейских стран, то там тоже очень часто заседания проходят в полупустом зале, когда присутствуют только сами участники процесса: докладчики и их оппоненты, а подавляющее большинство депутатов наблюдают за происходящим в своих кабинетах по мониторам и собираются в полном составе только, когда необходимо проголосовать.

Тем не менее, я хорошо понимаю избирателей, которые очень часто и мне говорили, что им не нравится видеть, когда один депутат голосует за другого или когда важные решения обсуждаются в полупустом зале. Мы, кстати, отмечаем тенденцию в этом созыве, что дисциплина палаты повышается и, особенно, на утренних заседаниях я, как ведущий, постоянно отмечаю, что 2/3 – 3/4 депутатов присутствуют на своих местах.

Думаю, что мы внесем соответствующую поправку в регламент и неизбежно перейдем к системе личного голосования.

В связи с тем, что Правительство в ближайшее время намерено внести в Государственную Думу проект закона «О торговле», некоторые читатели интересуются подробностями.

Насколько мне известно, сейчас есть две концепции данного законопроекта. Одна подготовлена депутатами (желающие могут ознакомиться с проектом и пояснительной запиской), а вторая готовится Правительством (об этом, кстати, сегодня пишет «Коммерсант»). На мой взгляд, концепция, подготовленная депутатами, более жесткая для сетевых магазинов, т.к. в ней присутствуют ограничения влияния магазинов на ценовую политику и предусмотрены меры, направленные на защиту отечественного производителя. Правительственный же законопроект больше учитывает мировой опыт и, соответственно, более либерален. Но мое мнение основано на проектах, которые я видел некоторое время назад и они, насколько мне известно, уже претерпели некоторые изменения, а с окончательными редакциями я еще не знаком.

Тем не менее, Владимир Путин уже дал поручение, чтобы в том законопроекте, который будет в итоге рассматриваться Государственной Думой, были учтены и совмещены обе концепции. Какой из законопроектов будет взят за основной сейчас сказать сложно, хотя депутатский вариант уже внесен в ГД.

Я знаю, что сейчас в СМИ активно обсуждается инициатива запретить работать крупным магазинам ночью. Это, кстати говоря, европейский опыт. Как вы знаете, в некоторых странах магазины закрываются в 18-19 часов, а по выходным многие вообще не работают или работают в сокращенном графике. И объясняется это двумя обстоятельствами: а) требованиями профсоюзов; б) предоставлением возможности зарабатывать малым предпринимателям, чьи магазины работают, если не круглосуточно, то достаточно долго.

Должен сказать, что для потребителей подобный режим работы создает очевидные неудобства. Я сам сталкивался за границей с проблемой купить что-либо поздно вечером из продуктов, и был вынужден идти в ресторан или кафе, хотя, скорее всего, где-то рядом мог быть какой-то круглосуточный маленький магазинчик.

Если говорить о нашей стране, то я бы искал «золотую середину», т.к. боюсь, что, если мы закроем на ночь супермаркеты, то не факт, что появится достойная альтернатива. Но, в то же время, совершенно очевидно, что маленькие магазинчики не смогут выдержать конкуренцию с супермаркетами, если мы законодательно их не поддержим. Поэтому, я думаю, что в этом законе все эти темы нужно тщательно отрегулировать, как и идею установления максимальной торговой наценки, которая тоже имеет свои плюсы и минусы.

Оппозиция не перестает упрекать нынешнюю власть в отмене выборов губернаторов. Данный вопрос заинтересовал и некоторых моих читателей, поэтому ниже я предлагаю ознакомиться с некоторыми доводами в поддержку этой нормы.

Как известно, Путин предложил данный способ наделения полномочиями губернаторов в рамках его реформы политической системы, которую еще принято называть «укреплением вертикали власти».

Напомню, что одновременно с этим полпреды Президента проводили работу по приведению в соответствие регионального законодательства с федеральным, т.к. практически во всех субъектах страны действовали законы, противоречащие федеральным. Помимо этого Путиным был внесен законопроект о политических партиях, благодаря чему повысилась их роль в политической системе. Одновременно с этим был изменен принцип формирования Совета Федерации и, тогда же появилась идея, что губернаторы в большей степени должны подчиняться федеральному центру.

Когда обсуждалась идея перехода от прямых выборов губернаторов к их выборам по представлению Президента законодательным органам власти субъекта федерации, было очень много споров и сомнений.

Споры в основном сводились к тому, соответствует ли принципам демократии переход к процедуре, когда главы субъектов федерации избираются не всем населением, а представителями этого населения (кстати, тоже избранными народом). На мой взгляд, этот спор лишен большого смысла, т.к. не бывает универсальных систем на все времена. Есть страны, в которых главы регионов назначаются, а есть и те, где избираются. Кстати, во многих федеративных государствах имеется институт федерального вмешательства, когда федеральный центр может прямо вмешаться в деятельность органов власти субъекта федерации. У нас до путинской реформы этого института не было, и главы регионов были практически бесконтрольны. Они избирались на срок, определенный Уставами субъектов, но не было никакого инструмента, который мог бы позволить исправить ситуацию, когда человек не справляется со своей работой. Другими словами, способ наделения властными полномочиями глав субъектов федерации нельзя рассматривать вне целой системы мер, которую предложил федеральный центр.

На сегодняшний день важно не то, как наделяются полномочиями руководитель субъекта, а то, насколько он эффективен и, если он не справляется со своими обязанностями, то, согласитесь, неплохо, что у Президента есть право отстранить его от должности.

Не припомню случая, чтобы Президент использовал это право вопреки воли граждан того или иного региона, или руководствуясь сугубо политическими соображениями. В частности, совсем недавно он предложил кандидатуру Виноградова, члена КПРФ, на должность губернатора Владимирской области, посчитав его эффективным управленцем. И, напротив, Президентом были фактически отрешены от должности в силу претензий к ним служебного характера.

Я думаю, что в будущем, безусловно, может быть какое-то изменение этого принципа. Не так много времени реализуется эта мера, ее нужно проверить на жизнеспособность и, если мы поймем, что она требует коррекции, то готовы к ней вернуться.

Ситуация в Иране очень типична для режимов, где нет очевидной для всех поддержки позиции власти. Действительно, все опросы накануне выборов и все аналитические материалы свидетельствовали о том, что у действующего президента позиции весьма шаткие. И тем неожиданнее был результат на выборах: не просто победа, а победа с огромным преимуществом. Но у меня нет каких-либо веских оснований или данных говорить, что выборы были фальсифицированы.

Но, если посмотреть на то, что предшествовало выборам, на сами выборы и то, что произошло потом, становится очевидным, что у власти нет той поддержки, которую можно было бы признать адекватной их результатам. В таких случаях единственным, на мой взгляд, решением является диалог с оппозицией; необходимы аргументы не полицейских дубинок, а протоколов и конкретных судебных разбирательств.

Когда подобные прецеденты случаются, всегда показательно следующее: если при первых силовых угрозах оппозиция пасует, она тем самым признает, что ее аргументы были, скорее всего, искусственными и были рассчитаны проверить власть на прочность.

Взять хоты бы очень характерный пример – Молдавия. Когда явно проплаченная из-за рубежа оппозиция пыталась качнуть режим, она победила на выборах совершенно честно и убедительно, о чем говорили абсолютно все европейские наблюдатели. Но, как только власть чуть-чуть напрягла мускулы, вся оппозиция разбежалась по углам. В Иране же этого не происходит. И это сигнал для власти, что значительные слои общества недовольны результатами выборов, не согласны с ними, считают их неубедительными и, следовательно, у власти нет нужной опоры в стране.

Поэтому, на мой взгляд, ситуация в Иране весьма остра и только силовыми методами ее не разрешить. Скорее ее решение находится в руках ее духовного лидера аятоллы Али Хаменеи, который хоть и поддержал действующего президента, но, в то же время, призвал обе стороны к диалогу.

В СМИ все чаще можно встретить информацию о том, что федеральный закон «О госрегулировании и деятельности по организации и проведению азартных игр», предписывающий 1-го июля переместить игорные заведения в четыре специальные зоны (в Алтайском и Приморском краях, Калининградской области, а также на границе Ростовской области и Краснодарского края), будет отменен или срок вступления закона в силу будет перенесен чуть ли не на пять лет.

У меня нет абсолютно никаких данных, которые бы говорили о том, что эта норма закона может быть отсрочена или отменена, т.к. подобные изменения также необходимо регулировать федеральным законом и, соответственно, первого июля закон в полной мере вступит в силу, как и планировалось.

На мой взгляд, жесткость этих законодательных мер обусловлена, во-первых, тем, как вели себя представители игорного бизнеса России. Грубо говоря, сами виноваты в столь решительных действиях власти, т.к. за ними числились всевозможные грехи, которые неоднократно выявлялись и создали в обществе крайне негативное отношение к этому роду деятельности. А именно: неуплата налогов; установка автоматов в местах массового доступа, в том числе несовершеннолетних; перенастройка автоматов и занижение возможности выигрыша посетителей, и целый букет подобного рода действий.

Тотальное недовольство граждан было второй причиной, почему был инициирован данный закон. Я, как депутат, часто встречаюсь с избирателями и постоянно слышал жесткие требования закрыть подобные заведения. Кстати, в Татарстане и ряде других регионов под давлением общественности еще до того, как был принят федеральный закон, во всех городах были запрещены игорные заведения, хотя их было там немало.

Касательно самой меры, подразумевающей перенос всех игорных заведений страны в особые зоны, я считаю, что нужно посмотреть, как это будет работать на практике. Есть, безусловно, некая опасность, что, по сути, ликвидировав игорный бизнес в России и при отсутствии аналогичных мер на сопредельных территориях некоторых стран, те деньги, которые можно было бы заработать в России за счет налогов, будут утекать в соседние страны. Кстати, это показал и опыт некоторых европейских стран: там, где происходил тотальный запрет на игорные заведения, немедленно обнаруживался рост посетителей в сопредельных странах, где подобные заведения были разрешены.

По многочисленным просьбам представляю вашему вниманию новую редакцию закона "О СМИ", подготовленную комиссией Государственной Думы, которую я возглавлял. В прилагаемом документе, для удобства сравнения, приведена таблица с ныне действующими статьями закона и предлагаемыми к ним изменениями.

Скачать таблицу